正当防卫和紧急避险的区别是什么

　　正当防卫和紧急避险的区别是什么？正当防卫和紧急避险有多方面区别。危害来源上，前者限于人实施的不法侵害，后者更广泛；行为表现上，前者积极对抗，后者消极躲避；损害对象、实施条件和损害程度限度也都不同。接下来新西兰资讯网小编将为您介绍相关内容。

　　 一、正当防卫和紧急避险的区别是什么

　　 正当防卫和紧急避险存在多方面区别：

　　 1.危害来源：正当防卫的危害来源仅限于人所实施的不法侵害行为，如故意杀人、抢劫等；紧急避险的危险来源较为广泛，既有人的不法侵害，也有自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理原因等，比如被野兽追赶、发生地震等。

　　 2.行为表现方式：正当防卫表现为积极对抗的防卫行为，是与不法侵害人进行对抗的行为；紧急避险则是对危险的消极躲避，是对危险的被动躲避，通常是损害较小的合法权益以保护较大的合法权益。

　　 3.损害对象：正当防卫只能损害不法侵害者的利益，比如反击正在实施伤害行为的侵害人；紧急避险是损害无辜的第三者的合法权益，如为避免车辆相撞，将车驶向路边的农田。

　　 4.实施条件：正当防卫在面临不法侵害时，公民即使有其他方法（例如求救、逃跑等）来保护合法权益免受损害，也可以实施；紧急避险只有在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而为。

　　 5.损害程度限度：正当防卫造成的损害与不法侵害可能造成的不过于悬殊即可；紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。

　　 二、防卫过当过失至人死亡的具体如何判刑

　　 防卫过当过失致人死亡，是指在防卫过程中明显超过必要限度，造成不法侵害人死亡的情形。在量刑时，应综合考虑案件的具体情况。

　　 依据刑法规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。但对于防卫过当，应当减轻或者免除处罚。因为防卫过当本身是在防卫的前提下发生的，具有一定的正当性，只是超过了必要限度。

　　 法院在具体量刑时，会考量多个因素。一是防卫的起因，如不法侵害的严重程度、紧迫性等。若不法侵害较为轻微，而防卫行为造成了严重后果，量刑可能会相对重一些。二是防卫行为与过当结果之间的因果关系紧密程度。三是防卫人在防卫时的主观过错程度，是疏忽大意还是过于自信导致了过当结果。

　　 例如，若防卫人在面对轻微的不法侵害时，使用了明显过激的手段导致对方死亡，且存在一定的疏忽，可能会在三年以下有期徒刑的幅度内量刑，甚至可能免除处罚。若不法侵害本身有一定严重性，但防卫行为过度明显，可能会在三年至七年有期徒刑的区间内，适当减轻处罚。

　　 三、防卫过当过失至人死亡应该如何判刑

　　 防卫过当过失致人死亡，是指防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害且主观上存在过失导致他人死亡的情形。

　　 在量刑方面，防卫过当本身不是独立罪名，对于防卫过当过失致人死亡，通常以过失致人死亡罪定罪。依据刑法规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。

　　 但考虑到是防卫过当，法律规定应当减轻或者免除处罚。具体的量刑会综合多方面因素判定。一是防卫目的，为保护重大合法权益而防卫过当的，处罚相对更轻。二是过当程度，即防卫行为超出必要限度的程度，超出越多量刑可能越重。三是罪过形式，过失的程度不同也会影响量刑。四是权益性质，保护的合法权益价值越高，量刑一般越倾向于从宽。

　　 总体而言，防卫过当过失致人死亡的判刑需法院根据具体案情，权衡各方面因素依法作出公正判决。

　　 以上是关于正当防卫和紧急避险的区别是什么的相关回答，如您正遇到法律难题不知道怎么解决?或者实在找不到合适的律师，请点击咨询按钮，可以根据你的大概情况为匹配到最合适的本地专业律师。